Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 303-АД16-16771 по делу N А73-5655/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2016 г. N 303-АД16-16771 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенной проверки факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным  законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест". Административным органом установлено, что в нарушение  пунктов 2  и  4 статьи 20.3 ,  пунктов 3  и  6 статьи 20.7 ,  пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве арбитражный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то судебного акта арбитражного суда, а также нарушил очередность погашения текущих платежей. Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ,  Закона  о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 
 Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена. Административное наказание назначено в соответствии с положениями  статьи 4.1  КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица, в виде предупреждения. Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в соответствии со  статьей 2.9  КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, судами не установлено. Доводы жалобы о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны. Как верно указали суды, принимая во внимание положения  части 2 статьи 4.5  КоАП РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящем случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек. Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в дело доказательствам. Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения на момент его совершения. Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм  КоАП  РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 
 Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------