Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-ЭС17-14582 по делу N А68-11425/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-14582 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по делу N А68-11425/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" (далее - Общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 N 01-14 на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": "Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубровка Узловского района Тульской области", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котика Алексея Евгеньевича (далее - Котик А.Е.), акционерного общества "Внешстрой", установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.02.2017, от 14.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, 17.06.2014 Министерство (государственный заказчик) и Общество в лице директора Гущанского Н.С. (подрядчик) заключили государственный контракт N 01-14 на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": "Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубровка Узловского района Тульской области". Впоследствии Министерство и Общество в лице директора Котика А.Е. подписали соглашение от 16.10.2015 о расторжении вышеназванного контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и невозможностью их дальнейшего исполнения, в соответствии с которым стороны признали факт частичного выполнения подрядчиком работ по контракту и их оплату государственным заказчиком в полном объеме в сумме 110 288 000 руб. (пункт 2); подрядчик за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обязался выплатить государственному заказчику неустойку в размере 111 192 499 руб. 46 коп. в срок до 31.10.2015 (пункт 3); обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением предусмотренных им обязательств, стороны не имеют претензий и разногласий к друг другу (пункт 4). Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании указанного соглашения недействительным, Общество сослалось на положения  статьи 118  Конституции Российской Федерации,  статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало на то, что его директор и Министерство при заключении соглашения действовали недобросовестно; директор Общества нарушил  пункт 4 статьи 40  Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а Министерство не проявило должной осмотрительности, не получив информацию о новой редакции учредительного документа Общества. Суды на основании  пункта 1 статьи 133 ,  пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 
 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорную сделку как оспоримую, руководствуясь  статьями 53 ,  166 ,  168 ,  169 ,  174  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 40  Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности осведомленности Министерства о каких-либо ограничениях полномочий директора Общества, а также факта того, что в результате подписания оспариваемого соглашения Обществу причинен ущерб, о котором Министерство знало или должно было знать, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества и Министерства в ущерб интересам истца. Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Выводы апелляционного и окружного судов в достаточной степени мотивированны в судебных актах. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 71" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------