Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 304-ЭС19-10277 по делу N А67-7648/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2019 г. N 304-ЭС19-10277 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу N А67-7648/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отделу (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 04.06.2018 N 11-05с о привлечении к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как не отвечающие требованиям законности и обоснованности, содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт реализации обществом неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, не соответствующего Техническому  регламенту  Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011). Частью 2 статьи 14.43.1  КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. 
 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Федерального  закона  от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического  регламента  Таможенного союза 013/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43.1  КоАП РФ, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений  частей 3.2 ,  3.3 статьи 4.1  КоАП РФ, до 250 000 рублей, что соответствует целям административного наказания. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------