Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 310-ЭС19-11653 по делу N А35-11381/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июля 2019 г. N 310-ЭС19-11653 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича (истец), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (истец) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 по делу N А35-11381/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", публичному акционерному обществу "АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о признании недействительными договора залога, акта приема-передачи и дополнительного соглашения, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А., установил: решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на злоупотребление правом вследствие получения залогодержателем права собственности на землю по незаложенными объектами. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 166 ,  168 ,  273 ,  334 ,  340 ,  552  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  35  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования. Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10.06.2019. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Марущаку Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марущака Валерия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------