Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 305-ЭС16-7178(3) по делу N А40-151915/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7178(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зарницкого В.И. и Колесниченко В.А. на определения Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 и от 29.07.2016 по делу N А40-151915/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (далее - должник, банк), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой прекращено определением суда округа от 13.04.2016. Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 определение от 13.04.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу определения суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 189.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент подачи кассационной жалобы Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. и Колесниченко В.А. не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации; никаких обязанностей на заявителей решением суда первой инстанции от 13.10.2015 не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, которые непосредственно затрагивают их права и обязанности. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Епифанову Д.М., Алленову Б.П., Алленовой И.Б., Зарницкому В.И. и Колесниченко В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------