Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 307-ЭС16-9550 по делу N А13-14654/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9550 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны (г. Вологда, далее - предприниматель Сивкова С.Н.) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу N А13-14654/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску администрации города Вологды (далее - администрация) к предпринимателю Сивковой С.Н. о взыскании 1 020 984 руб. 58 коп., в том числе 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору от 01.02.2008 N 01-131 аренды земельного участка и 19 395 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 23.09.2014, а также обязании ответчика передать администрации по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначальных, по встречному иску предпринимателя Сивковой С.Н. к администрации о взыскании 1 168 674 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением Сивковой С.Н. арендной платы за пользование земельным участком, на котором нет принадлежащих ей объектов недвижимости, установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Сивковой С.Н. в пользу администрации взыскано 1 001 589 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 19 395 руб. 36 коп. процентов; суд обязал предпринимателя Сивкову С.Н. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать администрации в состоянии и качестве не хуже первоначальных по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 11 102 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501010:0090, находящегося примерно в 8 м на восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: г. Вологда, Новгородская ул., д. 39а. 
 В удовлетворении встречного иска отказано. Предприниматель Сивкова С.Н. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2015 по делу N А13-17339/2014 удовлетворен иск администрации к предпринимателю Сивковой С.Н. о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности предпринимателя на здание склада и сооружение (открытую площадку для стоянки автомобилей), находящихся на спорном земельном участке, поскольку предприниматель Сивкова С.Н. зарегистрировала право собственности на движимые объекты, что противоречит требованиям Федерального  закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 
 Суды, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходя из существа спорных правоотношений, принимая во внимание судебные акты по делам N N А13-2025/2014, А13-6705/2014, А13-8709/2014, признав факт пользования предпринимателем Сивковой С.Н. спорным земельным участком, руководствуясь  статьями 309  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  65  Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в виде платы за пользование землей за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 1 001 589 руб. 22 коп. Судами отмечено, что предприниматель Сивкова С.Н. не могла не знать при подписании и регистрации по ее инициативе дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 01-131, что становится арендатором земельного участка площадью 11 102 кв. м с разрешенным использованием для строительства. Полагая, что в силу закона к ней перешли права арендатора спорного земельного участка, предприниматель Сивкова С.Н. заключила дополнительное соглашение к договору N 01-131, частично вносила арендную плату в соответствии с представленными администрацией расчетами с 04.03.2013, обустроила открытую площадку для стоянки автомобилей площадью 1463,1 кв. м, которая успешно функционировала. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предприниматель Сивкова С.Н. не вправе ссылаться на отсутствие у нее статуса арендатора земельного участка в обоснование своего права не оплачивать аренду. В силу  пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия на стороне администрации неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. 
 Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------