Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 307-ЭС16-5169(2) по делу N А56-71504/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2017 г. N 307-ЭС16-5169(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу N А56-71504/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными девяти договоров залога, заключенных между должником и банком. Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2017, названное определение 19.12.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 1  и  3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые договоры залога заключены в период предпочтительности в целях обеспечения исполнения возникших ранее обязательств по кредитным договорам перед банком, в связи с чем признал названные сделки недействительными. 
 С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы банка о моменте, когда конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных доказательств. Доводы, касающиеся обоснования неосведомленности банка о неплатежеспособности должника, по смыслу абзацев 1, 2 и 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют правового значения. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------