Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-512 по делу N А40-164971/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 мая 2016 г. N 305-ЭС16-512 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск Республика Дагестан; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу N А40-164971/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - компания) о взыскании с общества 5 822 руб. 91 коп. по договору от 14.08.2014 N 3763-Ц-14 уступки прав (цессии), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-164971/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между ОАО "ЦФР" (продавцом) и обществом (покупателем) по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы заключен договор купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 N 0373-ВМА-E-KР-10. Задолженность общества за поставленную в мае, июне 2013 года электрическую энергию уступлена ОАО "ЦФР" (цедентом) по договору от 14.08.2014 N 3763-Ц-14 компании (цессионарию). Неоплата обществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд. Оценив и исследовав с соблюдением  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  386 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального  закона  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  Правилами  оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, счел иск компании подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд исходил из доказанности наличия за обществом задолженности (акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны обществом без каких-либо возражений относительно объемов и цены электрической энергии), право требования которой получено компанией по договору уступки прав (цессии) от 14.08.2014 N 3763-Ц-14. Суд указал, что уступка прав не привела к увеличению размера обязательств, а заменила кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО "ЦФР" электрической энергии. Суд округа, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 
 При этом судами апелляционной инстанции и округа отмечено, что признание частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводных прогнозных балансов, касающихся договоров и объемов электроэнергии, приобретаемой по регулируемым ценам, не повлияло на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка, на порядок заключения/исполнения спорного договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.12.2010 N 0373-ВМА-E-KР-10 по свободным (нерегулируемым) ценам. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исследованы судами апелляционной инстанции и округа. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------