Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 307-ЭС19-148 по делу N А21-1150/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС19-148 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лобкова Дениса Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А21-1150/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДП-Авто" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Лобков Д.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 281 000 рублей, возникшего из договоров займа. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 ,  170 ,  807 ,  808  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71 ,  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что сложившиеся заемные отношения имеют внутрикорпоративный характер, а предоставление займа участником общества с целью последующего финансирования должника за счет данных средств свидетельствует об искусственном кругообороте последних, что позволило сделать вывод о злоупотреблении данным лицом своим правом и послужило основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 
 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Лобкову Денису Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------