Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 305-ЭС19-5741(1,2) по делу N А40-130403/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5741(1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Носова Валерия Владимировича (далее - должник) и Носовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу N А40-130403/16, установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании единственным жильем объединенной квартиры N 66-67 и исключении данного имущества из конкурсной массы должника, а также ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления. Определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2018 и округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления по существу и ходатайства о приостановлении производства по спору отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и Носова Н.В. просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 34 ,  45  Семейного Кодекса Российской Федерации,  статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт приобретения бывшей супругой должника спорного имущества на средства, полученные в результате совершения должником преступления, то есть имущество является нажитым преступным путем и не может рассматриваться как совместно нажитое. 
 Суды также установили, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жильем. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------