Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 308-ЭС16-990 по делу N А53-7919/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2016 г. N 308-ЭС16-990 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шатохина Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу N А53-7919/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гончарова Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шатохина Николая Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 677 383,17 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шатохина Н.Л. в пользу должника взыскано 4 677 383,17 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шатохин Н.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственности основаны на статье 9 , пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 , пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении Шатохиным Н.Л. предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Шатохина Н.Л. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того суды установили, что в результате действий Шатохина Н.Л. по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" по акту от 15.06.2011 квартир в шестиэтажном доме должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого он мог удовлетворить требования кредиторов; при наличии презумпции вины, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, доказательств разумности и добросовестности своих действий, Шатохиным Н.Л. не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии условий для привлечения Шатохина Н.Л. к субсидиарной ответственность по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и, как следствие, неправомерного возложения на Шатохина Н.Л. бремени доказывания отсутствия вины. Так, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на события, произошедшие в июне 2011 года, в связи с чем применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующая в спорный период. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, выводы судов о наличии оснований для привлечения к ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются правильными. Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с искажением фамилии Шатохина Н.Л. при возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что Шатохин Н.Л. лично направил отзыв на заявление, из содержания которого прямо следует, что ему было известно о рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. В данном отзыве он просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Шатохину Николаю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА ------------------------------------------------------------------