Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2178 по делу N А37-2004/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2178 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (г. Магадан) на решение от 24.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 по делу N А37-2004/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (г. Магадан) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, (третьи лица: Северо-Восточное управление Ростехнадзора по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональные экономические системы") установил: решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 26.03.2015 N 18э1666/30/31. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Востокмонтажспецстрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части согласования пункта 1.1 договора в редакции ответчика, а также отказа в удовлетворении требования истца об изменения Приложения N 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжаемым объектам. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, при урегулировании разногласий, возникших при заключении вышеупомянутого договора, стороны не достигли соглашения, в частности, относительно пункта 1.1 договора и дополнения Приложения N 1 таблицей с указанием категории надежности по объектам энергоснабжения. Общество "Магаданэнерго" настаивало на третьей категории надежности, в то время как общество "Востокмонтажспецстрой" полагает, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к первой категории. При этом изменение Приложения N 1 в части его дополнения таблицей надежности неразрывно связано с пунктом 1.1 в редакции, изложенной истцом. 
 Исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно разъяснениям, изложенным в письме начальника департамента эксплуатации, ремонта и техперевооружения электростанций от 08.12.2015 N ВМ/11-3618, для Омсукчанского района третья категория электроснабжения обусловлена наличием одной воздушной линии электропередачи 220 кВ "Оротукан - Омсукчан". Исходя из этого суды указали, что сложившаяся конфигурация электрических сетей в Магаданской области позволяет обеспечивать электроснабжение потребителей только по третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток. Кроме того, со ссылкой на  абзац 6 пункта 14 (1) ,  абзац 5 пункта 31 (6)  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды отметили, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности обусловлено наличием резервных источников питания. Вместе с тем обществом "Востокмонтажспецстрой" доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категории надежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества "Магаданэнерго". При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения N 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества "Востокмонтажспецстрой" неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой не установлено, суды отклонили указанное требование. Разрешая спор, суды руководствовались  статьями 421 ,  445 ,  446  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 1 ,  21 ,  23 ,  26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204. 
 Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------