Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС19-1672 по делу N А75-10550/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1672 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Молодежный центр "Гелиос" (далее - молодежный центр) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу N А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - должник), установил: молодежный центр обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и о разрешении разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 требование молодежного центра в размере 341 004 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; разногласия об очередности удовлетворения требований разрешены не в пользу молодежного центра, его требования в размере 896 953 рублей 42 копеек отнесены к пятой очереди текущих платежей. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, молодежный центр просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном виде. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что фактически молодежный центр оказал должнику услуги, которые не были оплачены последним. Оснований для квалификации спорных отношений как трудовых суды не усмотрели и исходя из этого разрешили возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего. С этими выводами согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ ------------------------------------------------------------------