Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 310-ЭС19-635 по делу N А36-10122/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 марта 2019 г. N 310-ЭС19-635 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-10122/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.07.2017 N 3793-04 и предписания от 18.07.2017 N 2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: иностранного лица Компании HOLMER Maschinenbau GmbH ("Холмер Машиненбау ГмбХ"; далее - компания), установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения  части 1 статьи 14.4  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушения выразились в регистрации и использовании в собственной предпринимательской деятельности при реализации сельскохозяйственной техники и размещении рекламной информации исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 475273, 479726, 511943, 518483, схожих до степени смешения с узнаваемыми и оригинальными логотипами компании. Полагая незаконными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, общество оспорило их в судебном порядке. Руководствуясь положениями  Закона  N 135-ФЗ, Гражданского  кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта использования обществом в предпринимательской деятельности товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с известным до даты приоритета товарных знаков логотипом компании, а также о доказанности факта совершения обществом правонарушения в виде недобросовестной конкуренции по отношению к компании. Судами принято во внимание, что согласно условиям дилерского договора, заключенного между иностранной компанией "GRUNBAR AG" и обществом, последнему было предоставлено право использования на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих компании, однако разрешения на регистрацию на свое имя товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, ему не предоставлялось. 
 Кроме того, согласно условиям указанного договора заявитель принял на себя обязательство не конкурировать с компанией на территории Российской Федерации при производстве или реализации сельскохозяйственной продукции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------