Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 307-ЭС16-18061 по делу N А56-8533/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18061 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-8533/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Степановой Галине Вячеславовне (Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, далее - предприниматель) о взыскании 73 449, 40 руб. задолженности за период с февраля 2012 по июнь 2013 года, а также 20 617, 20 руб. неустойки за период с 11.03.2012 по 17.09.2015, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 26 936, 26 руб. задолженности за период с января по июнь 2013 года и 6 472, 88 руб. пеней за указанный период, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 11Н площадью 229,4 кв. м, кадастровый номер 47:05:0103009:3076, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожье, пр. Ленина, д. 28. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 27.12.2011 N 70з, общество избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории МО "Подпорожское городское поселение" с 01.01.2012 утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения: 3, 76 руб. за содержание общего имущества, в том числе 2, 26 руб. за услуги по очистке подвала и 1, 50 руб. за услуги по управлению многоквартирным домом; 7, 01 руб. с 01.02.2012 и 7, 73 руб. с 01.07.2012 за текущий ремонт; 7, 27 руб. за капитальный ремонт, исходя из расчета за 1 кв. м. Истец произвел начисление платы ответчику за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 с применением следующих тарифов: 3,76 руб. /кв. м за содержание общего имущества, включающего в себя 2,26 руб. /кв. м за услуги по очистке подвала и 1,50 руб. /кв. м за услуги по управлению многоквартирным домом; 7,01 руб. /кв. м (с 01.02.2012) и 7,73 руб. /кв. м (с 01.07.2012) за текущий ремонт; 7,27 руб. /кв. м за капитальный ремонт (Приложение N 7 к решению Совета депутатов муниципального образования). 
 С 01.02.2013 истец, на основании пунктов 4.3.9; 5.2 договора управления многоквартирным домом и пункта 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", произвел индексацию тарифов на уровень инфляции 5, 5 процента. Ссылаясь на наличие задолженности у предпринимателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений и уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив правомерность представленного истцом расчета, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате спорных услуг, руководствуясь положениями  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 330 ,  333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 154 ,  155 ,  156 ,  158 ,  161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд округа указал на согласованные сторонами условия договора, не противоречащие законодательству и позволяющие обеспечить надлежащие выплаты собственниками помещений за оказываемые услуги и работы с целью надлежащего содержания фонда. Отклоняя доводы предпринимателя относительно неправомерного применения истцом тарифов на 2013 год, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решением N 310 Совета депутатов муниципального образования "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от 27.03.2013, решение Совета депутатов Подпорожского городского поселения от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении тарифов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг для населения и организаций на территории МО "Подпорожское городское поселение" признано утратившим силу с 27.04.2013. 
 Доказательств иного обоснованного расчета за спорные услуги ответчиком представлено не было. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Галины Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------