Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 309-ЭС16-16161 по делу N А50-24894/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16161 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу N А50-24894/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "СТиК" (г. Пермь, далее - истец) к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (г. Пермь, далее - ответчик) о признании муниципального контракта от 15.05.2015 N 28 расторгнутым, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение от 22.01.2016 отменено в части отказа во взыскании денежных средств с удовлетворении иска в указанной части. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами апелляционной инстанции и округа. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. 
 В рамках данного иска истец предъявил требование о возврате 938 360 рублей 98 копеек, перечисленных ответчику на основании договора залога от 15.05.2015 N 17, заключенному в обеспечение исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком по итогам аукциона муниципальному контракту от 15.05.2015 N 28. Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата указанных денежных средств, суд округа исходил из того, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" они внесены в качества обеспечения исполнения контракта и по условиям договора от 15.05.2015 N 17 о порядке и сроках возврата обеспечения, включение которых в договор предписано положениями  части 27 статьи 34  названного Закона, их возврат в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту осуществляется за вычетом суммы удержания по требованиям ответчика о возмещении убытков и взыскании неустойки, которые он согласно пункту 14.4 контракта вправе удовлетворить из суммы обеспечения, и которых, что ответчиком не оспорено, им к истцу не предъявлялось, как и не заявлялось о несении каких-либо экономических потерь. Довод подателя жалобы о невозвратности средств обеспечения судом округа рассмотрен и отклонен, исходя из совокупного толкования положений названного  Закона  и условий договора залога и муниципального контракта. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------