Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 309-ЭС16-6228 по делу N А60-16597/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2016 г. N 309-ЭС16-6228 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремонт" (г. Сухой Лог; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу N А60-16597/2015, по иску открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (г. Сухой Лог; далее - завод) к обществу о взыскании 136 878,58 руб. неосновательного обогащения установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд округа постановлением от 11.03.2016 названные судебные акты отменил, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 281,86 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости тепловой энергии, производимой истцом и потребленной ответчиком с 12.09.2013 по 12.05.2014, с 10.09.2014 по 26.01.2015 путем самовольного подключения к системе теплоснабжения завода. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71  АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии. 
 Апелляционный суд, отметив, что в рассматриваемом случае не применимы положения Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку истец не является теплоснабжающей организацией, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ввиду невозможности определения точного периода потребления ответчиком энергоресурса. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о том, что завод не является теплоснабжающей организацией по смыслу  Закона  о теплоснабжении, и о неприменимости положений названного  Закона , касающихся бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, с учетом того, что материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт несанкционированного присоединения ответчика к системе теплоснабжения истца для отопления своих помещений, суд округа, руководствуясь  статьями 1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, период которого определен судом с 01.10.2014 по 26.01.2015 (дата обнаружения самовольного подключения и повторного отключения ответчика от теплосети истца). Судом отмечено, что документально не подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии истца в период после первоначального отключения (19.09.2013) и до октября 2014 года. Признан обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из величины его затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии (стоимости энергетических ресурсов (газ), используемых при производстве теплоносителя, оплаты труда и отчисления на социальные нужды, амортизации основных средств, ремонта основных средств, прочих расходов производственного характера и общехозяйственных расходов) и объема тепловой энергии, необходимого для обогрева занимаемых ответчиком помещений. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------