Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19319 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее - управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014 по иску управления к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург; далее - предприятие) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, установила: управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию о взыскании 1 977 505 руб. 68 коп. штрафа по государственному контракту от 24.12.2013 N 29 на оказание услуг по охране центра содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, корпус 1, литеры А, Б (далее - контракт), о расторжении контракта. Впоследствии управление отказалось от исковых требований в части расторжения контракта. Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015, производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. В кассационной жалобе управление, ссылаясь на необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение от 21.07.2014 по факту проведения служебной проверки, акты обследования от 10.10.2013, 21.11.2013, 05.12.2013, 26.06.2014, изучив условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 3 , 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 779 , 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, приняв также во внимание то, что в нарушение положений пункта 2.2 контракта заказчик не выполнил в установленные сроки мероприятия по технической укрепленности объекта, что в соответствии с пунктом 5.3.2 контракта является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несогласованность сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение предприятием контракта. Окружной суд поддержал выводы судов. Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА ------------------------------------------------------------------