Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 304-ЭС15-5139(2) по делу N А27-18141/2013 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2017 г. N 304-ЭС15-5139(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - общество "ЭлКК") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу N А27-18141/2013 по иску общества "ЭлКК" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности (третьи лица: открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", а также общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", "Энергосбытовая компания Кузбасса", "Энергосбытовая компания "Энергосервис"), установил: общество "ЭлКК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МРСК Сибири" о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011. Решением суда первой инстанции от 23.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "ЭлКК" 1 952 756,81 руб. долга и 3629,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен поворот исполнения решения от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с общества "ЭлКК" в пользу общества "МРСК Сибири" в качестве возврата 89 261 775,30 руб. долга и 3629,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета в пользу общества "МРСК Сибири" возвращено 196 370,28 руб. государственной пошлины, в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного решения в части 486 160 руб. судебных издержек отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "ЭлКК" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано в качестве возврата 87 309 018,49 руб. основного долга; из федерального бюджета в пользу общества "МРСК Сибири" возвращено 167 472 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭлКК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая иск подлежащим удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года в отношении точек поставки электрической энергии, согласованной сторонами, на общую сумму 42 454 966,35 руб. и, с учетом поступившей от ответчика оплаты, заключения истцом договоров об уступке права требования, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 952 756,81 руб. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что указанная задолженность сформирована исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. При этом суд пришел к выводу, что действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций и являются злоупотреблением правом. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд отметил, в частности, что злоупотребление обществом "ЭлКК" выразилось, в том числе, в совершении ряда действий по непосредственному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства самими же собственниками, а соответственно истец реальных расходов по обслуживанию сетей не нес, что не может свидетельствовать о правомерности предъявления требований по оплате услуг по объектам электросетевого хозяйства, принятого в период действия индивидуального тарифа. Суды руководствовались положениями статьи 10 , пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 , 6 , пункта 4 статьи 23.1 , пункта 2 статьи 23 , статьи 23.2 , пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4 , 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктов 2 , 3 , 5 , 6 , 8 , 15 (2) , 34 , 42 , 46 , 47 , 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 6 , 27 , 28 , 29 , 30 , 40 , 41 , 42 , 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подпункта 3 пункта 3 , пунктов 63 , 69 , 73 , 81 Основ ценообразования N 1178, пунктов 12 , 17 , 18 , 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 19 , 20 , 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.04.2004 N 20-э/2. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------