Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 302-ЭС18-10719(2) по делу N А58-6957/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 апреля 2019 г. N 302-ЭС18-10719(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (г. Якутск; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019 по делу N А58-6957/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нуринган" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога от 25.03.2014 N 084-З и соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, заключенных между должником и банком, применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 61.1 ,  61.3 (пункты 1 ,  2 ),  61.4 ,  61.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Суды установили, что заключение после возбуждения производства по делу договора залога и последующий зачет взаимных требований банка по кредитному обязательству и должника по депозиту привели к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------