Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 306-ЭС15-6040 по делу N А65-16909/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-6040 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А65-16909/2014, по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 1 028 046, 94 руб. судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (г. Санкт-Петербург; далее - компания) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Правительству Республики Татарстан (г. Казань) о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 млн. руб., произведенного в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки, (третье лицо: Министерство финансов Республики Татарстан), установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал. Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" в части взыскания с компании 800 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска компании, в удовлетворении которого суды отказали. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, исключив, вместе с тем, из заявленной ко взысканию суммы расходы по юридической экспертизе документов как не относящиеся к категории судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ ------------------------------------------------------------------ Судебная практика и законодательство Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также статьями 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя, в котором были применены оспариваемые законоположения, прошло более года (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2015 года). Судебные акты, которыми с заявителя были взысканы судебные расходы по делу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2016 года), не разрешали по существу вопрос о недействительности сделки и не свидетельствуют о применении оспариваемых им положений федеральных законов.