Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6680(12) по делу N А40-200773/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2018 г. N 305-ЭС18-6680(12) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Планета Холод" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-200773/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-промышленный банк" (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб. со счета общества, открытого в банке, и перечисление 06.09.2016 денежных средств в размере 1 414 451,43 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение отменено в части признания недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части судебные акты оставлены в силе. В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 
 Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций, а также суд апелляционной инстанции в части сделки по перечислению денежных средств в размере 1 414 451,43 руб., руководствовались  статьями 61.1 ,  61.3 (пункты 1 ,  2 ),  61.6 ,  189.40 ,  189.90  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату перечисления денежных средств со счета общества в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с 05.09.2016). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела о наличии в банке сформированной скрытой картотеки неоплаченных платежных документов. Эти доводы были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------