Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 308-ЭС17-16635 по делу N А53-7943/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-16635 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А53-7943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" (далее - общество) к федеральному казенному учреждению "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 339 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 17 569 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 
 Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  частей 6 ,  8 ,  13 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ"),  постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав и оценив в порядке  статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что общество осуществило поставку с нарушением условий государственного контракта, допустив просрочку в предоставлении обязательной документации к товару. Учреждение, исходя из условий государственного контракта, применило санкцию в виде штрафа и обратило взыскание на сумму предоставленного обществом обеспечения исполнения контракта в размере начисленного штрафа. Суды также отметили, что общество согласилось с суммой начисленной неустойки, что подтверждается письмом от 21.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2016. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде суммы начисленных штрафных санкций. Доводы жалобы не опровергают факт нарушения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "АМТЕЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------