Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС17-16897(9) по делу N А81-5638/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС17-16897(9) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Капника Александра Наумовича (г. Москва; далее - Капник А.Н.) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по делу N А81-5638/2015 о банкротстве акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника АО "Механизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица (Капника А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами; также в удовлетворении ходатайства ООО "Солюшен Финанс" (кредитор) об объединении заявлений ООО "Солюшен Финанс" и АО "Механизация" в одно производство и отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказано. В кассационной жалобе Капник А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 10 ,  61.10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о доказанности того, что Капник А.Н. как председатель совета директоров должника давал обязательные для исполнения указания, которые в свою очередь привели должника к несостоятельности. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением судами редакций  Закона  о банкротстве, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------