Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 301-ЭС18-19311 по делу N А43-18397/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19311 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" (пос. Гидроторф, Нижегородская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 по делу N А43-18397/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (г. Нижний Новгород; далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу о взыскании 733 921 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с октября по декабрь 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных домов в размере, превышающем нормативный объем, 137 559 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья". Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018, заявленные требования удовлетворены в части: с общества в пользу компании взыскано 587 717 руб. 81 коп. задолженности, 110 452 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 15.11.2016 по 12.12.2017, и далее по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение единообразия судебной практики, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329 , 330 , 539 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 , 155 , 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами , обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что многоквартирные дома находятся в управлении общества; между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов; отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае не освобождает общество от оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в части 587 717 руб. 81 коп. судами установлен, обществом не опровергнут. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления, обязанностях управляющей организации и последствий осуществления гражданами расчетов напрямую с ресурсоснабжающей организацией при наличии способа управления силами управляющей организации. Новое правовое регулирование, введенное в действие после спорного периода, к правоотношениям сторон не применяется. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Быт-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА ------------------------------------------------------------------