Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 305-ЭС17-2767 по делу N А40-233429/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2767 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-233429/2015 по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") об изъятии предмета лизинга: автобуса Mercedes-Benz-22360C, идентификационный номер (VIN): Z7C22360CD0003226, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обязательства по договору лизинга прекращены в связи с его конструктивной гибелью в результате произошедшего дорожно-транспортного события и выплатой страховщиком лизингодателю страхового возмещения, а также снятием предмета лизинга с регистрационного учета. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309 , 310 , 450 , 614 , 619 , 622 , 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 , 15 , 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, факт прекращения действия договора лизинга от 05.09.2013 N Р13-22236-ДЛ в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования об изъятии предмета лизинга. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА ------------------------------------------------------------------