Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 307-ЭС18-8555 по делу N А13-13969/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8555 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А13-13969/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 27.11.2017 на собрании кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НовоТехСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.11.2017, апелляционный суд руководствовался  пунктом 4 статьи 15  и другими нормами Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов должника проведено не было. Вместе с тем 13.09.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а 05.10.2017 требование компании, предъявленное с пропуском срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, рассмотрено и удовлетворено. Отметив, что  Закон  о банкротстве в процедуре конкурсного производства не содержит ограничений для участия и голосования конкурсных кредиторов в собрании кредиторов должника, если к моменту проведения собрания кредиторов требования установлены определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд пришел к выводу, что отказ в допуске к участию в собрании кредиторов ограничивает права компании, как конкурсного кредитора, на участие в голосовании на собраниях кредиторов и приводит к нарушению баланса интересов кредиторов. 
 Учитывая, что компания на момент проведения оспариваемого собрания обладала 77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, суд констатировал, что принятие собранием кредиторов 27.11.2017 решений по всем вопросам повестки дня произошло при отсутствии необходимого кворума, что влечет в силу  пункта 2 статьи 181.5  Закона о банкротстве их ничтожность. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------