Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 308-КГ17-18290 по делу N А32-42021/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18290 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Эдики (г. Нижний Новгород; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-42021/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 11.08.2017 по тому делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2016 N РКТ-10309000-16/000343, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 11.08.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 22.08.2016 N 06-01-2016/2096/014618), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального  закона  от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации",  Пояснениями  к ТН ВЭД, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, исходя из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), доказанности таможней факта обладания спорным товаром характеристиками готовой обуви - пантолет (комнатных тапочек), пригодных для непосредственной эксплуатации в жилых помещениях, учитывая, что иностранный партнер предпринимателя предлагает спорный товар к продаже именно в качестве готовой обуви, суды пришли к выводу об обоснованности таможней классификации товара в подсубпозиции 6405 20 910 0 ТН ВЭД. 
 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод заявителя о необходимости назначения судом экспертизы, отклоняется. При не реализации предпринимателем права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу ( часть 1 статьи 82  Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  статьи 65  Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( часть 2 статьи 9  Кодекса). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------