Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1847 по делу N А53-34483/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1847 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-34483/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по тому же делу, установил: предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпромстрой" (далее - общество) о взыскании 1 155 174 рублей 95 копеек задолженности за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с июля 2014 года по июнь 2016 года. В последующем предприятие изменило основание иска, просило применить нормативы ПДК в сточных водах, установленные предприятием, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства для абонентов во исполнение полномочий истца по установлению таких нормативов, которые признаны ответчиком путем оплаты выставленных в его адрес счетов; удовлетворить исковые требования как требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства обществом. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 154 997 рублей 86 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального  закона  от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов",  Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указав на применение заявителем при расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ нормативного акта, не опубликованного на момент возникновения спорных правоотношений, и самостоятельно произведя перерасчет указанной платы за превышение ПДК по актам, составленным после опубликования, в отсутствии доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части. Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 
 Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с  частью 1 статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 308-ЭС18-1847 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений  статей 333.21 ,  333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102 ,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" города Новочеркасска в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (город Новочеркасск, ОГРН 1026102230550, ИНН 6150031979) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 
 Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------