Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 306-ЭС17-19388(59) по делу N А65-5821/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июня 2019 г. N 306-ЭС17-19388(59) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис-Монтаж" (далее - общество "Техинсервис-Монтаж") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по делу N А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводу 30.11.2016 и 05.12.2016 со счета общества "Техинсервис-Монтаж", открытого в банке, денежных средств в общей сумме 2 100 000 руб. на счет названного лица, открытый в иной кредитной организации, и о применении последствий недействительности этих операций. Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.02.2019, указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техинсервис-Монтаж", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 61.3 ,  189.40  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрываемой картотеки в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. 
 Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------