Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС14-7302 по делу N А40-110070/2010 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 января 2019 г. N 305-ЭС14-7302 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу N А40-110070/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - общество "АТТА Ипотека", должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его арбитражный управляющий Давыдов С.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 150 487 137 рублей 92 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Давыдов С.В. просит отменить принятые по обособленному спору постановления оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено. 
 Повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь  статьями 20.6 ,  147  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащее установление процентов по вознаграждению в настоящее время невозможно. Кроме того, суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей. Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Возражения Давыдова С.В., приведенные в жалобе, аналогичны рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых постановлений в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------