Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15414 по делу N А35-9802/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15414 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 по делу N А35-9802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании ущерба в размере 292 736 руб. 05 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Курской области, акционерного общества "Завод ЖБИ-3", установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 15 ,  290  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36 ,  44 ,  161 ,  162  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", установив, что демонтаж спорного оборудования произведен ответчиком на основании предписания Государственной жилищной инспекции Курской области, доказательств законности размещения истцом оборудования в многоквартирном жилом доме не представлено, предписание инспекции не оспорено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------