Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-КГ18-14329 по делу N А32-24618/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 октября 2018 г. N 308-КГ18-14329 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "МТЭБ Лизинг" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-24618/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 4 830 003 рублей 66 копеек убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (далее - пристав) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанов К.А. (далее - пристав), общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто"), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение судами права на судебную защиту. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-20413/16 о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист от 18.07.2016 N ФС 007326105, предметом исполнения для пристава являлось наложение ареста на имущество (бульдозер). Приставом возбуждено исполнительное производство N 83516/16/23072-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В связи с невозможностью обеспечить сохранность имущества на территории временной стоянки пристав вынес постановление о назначении ответственного хранителя Степановой О.С. (руководитель ООО "Гранд Авто"), установлено место хранения арестованного имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 165. С целью проверки сохранности арестованного имущества, пристав произвел выход, в ходе которого установлено, что имущество (бульдозер) по надлежащему адресу хранения отсутствует. В книге учета сообщений о происшествиях Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 29.08.2016 зарегистрирован рапорт пристава об обнаружении признаков преступления в отношении руководителя ООО "Гранд Авто" Степановой О.С. В результате проведенных обществом поисковых мероприятий арестованное имущество (бульдозер) обнаружено в Тихорецком районе Краснодарского края с отсутствующими функциональными узлами и агрегатами - отвалами и толкающими брусками. Стоимость отсутствующих устройств, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет 4 133 933 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения приставом своих обязанностей по сохранности имущества общество понесло убытки, в адрес УФССП России была направлена претензия от 19.01.2017 N 19 о возмещении 5 471 270 рублей 21 копейки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с настоящим иском. 
 Суды установили, что по настоящему делу арест на имущество налагался не судебным приставом в качестве допускаемой  статьей 80  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании  части 1 статьи 90  и  части 1 статьи 91  Кодекса с целью обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определялся не приставом, а арбитражным судом. Оценив в соответствии с нормами  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступивший в законную силу приговор суда по делу от 27.12.2017 N 1-22/103-2017 в отношении Степановой О.С.) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 15 ,  16 ,  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом незаконности действий пристава и отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанным обществом деянием пристава - передачей имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, обстоятельств по делу, с толкованием судом норм исполнительного законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены судебных актов не является. 
 Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------