Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 по делу N А10-5437/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2018 г. N 302-ЭС18-14996 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторовой Татьяны Александровны (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А10-5437/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Губернаторовой Татьяне Александровне о взыскании 12 246 руб. 48 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2016 года и 286 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф". Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение от 11.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 246 руб. 48 коп. задолженности и 250 руб. 42 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления предпринимателем тепловой энергии, а также обстоятельств, свидетельствующих о готовности теплопринимающих устройств ответчика к получению отпускаемой истцом тепловой энергии. Суд также указал на невозможность потребления предпринимателем тепла от магистральных трубопроводов в виде технологического расхода (потери) тепловой энергии в сетях, исходя из разводки системы отопления, и принял во внимание невыделение истцом из общей суммы задолженности стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, приходящейся на предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями  статей 307 ,  539 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 14  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении),  пункта 25  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  пункта 4.3.1  Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099,  пункта 1.7.1  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходил из отсутствия доказательств согласования предпринимателем переоборудования системы теплоснабжения в спорном помещении. Самовольный демонтаж приборов отопления не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 
 Расчет предъявленной к возмещению задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан допустимым. Нарушений норм материального права и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Губернаторовой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------