Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 307-ЭС16-4372 по делу N А05-173/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4372 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (г. Архангельск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 по делу N А05-173/2015 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль; далее - компания) о взыскании с общества 61 560 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований), установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016, заявленные компанией требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 
 Компания, указывая на наличие разницы между стоимостью объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета и начислениями, оплаченными гражданами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии определен компаний как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированной общедомовыми приборами учета, и объемами индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения (определенными исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления), а также объемом тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления. При разрешении спора суды руководствовались  статьями 539 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федеральным  законом  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами , обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124,  Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, постановлением Правительства Архангельской области от 06.03.2012 N 1-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых помещений и количества тепла, необходимого для приготовления горячей воды с целью обеспечения горячим водоснабжением населения муниципального образования "Город Архангельск" при отсутствии приборов учета", условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 N 2451, условиями агентского договора от 01.09.2011 N 2000-1829-11. 
 Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и схему теплоснабжения, суды признали правомерным возложение на общество обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии (тепловых потерь, возникающих при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям). Отклоняя заявленные обществом возражения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взимания с потребителей спорной платы за фактически сверхнормативное потребление ресурса. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие общества с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------