Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 300-ЭС16-8843 по делу N СИП-485/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2016 г. N 300-ЭС16-8843 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (Москва, далее - общество "Панорама") и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод") на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу N СИП-485/2015. по заявлению общества "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.05.2015 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 386755, об обязании восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку N 386755 в связи с тем, что он сходен до степени смешения с его товарным знаком по свидетельству N 183491. Оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 386755 признано недействительным ввиду несоответствия требованиям  пункта 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака заявителей и товарного знака третьего лица, имеющий более ранний приоритет, в отношении однородных товаров и услуг. Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы. Суд по интеллектуальным правам, сравнив товары 19-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, признал правомерными выводы Роспатента о том, что они представляют собой разные виды товаров и отличаются материалом, из которого изготовлены, однако относятся к одним и тем же родовым группам товаров, имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта, один и тот же круг потребителей, то есть являются однородными. Оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, признал, что товарный знак общества "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" в целом ассоциируется с товарным знаком третьего лица, ввиду чего они являются сходными до степени смешения. 
 Применив  Правила  составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также положения  пункта 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 198 ,  части 4 статьи 200 ,  части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" о признании названного решения недействительным. Суд по интеллектуальным правам, исследовав и оценив в порядке  статей 65 ,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь  статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности,  частями 1 ,  2 статьи 14.4  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что действия третьего лица по приобретению прав на товарный знак и подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не противоречат законодательству и не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву, при этом, указав на недоказанность обществом "Панорама" и обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" злоупотребление правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены. 
 Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества "Панорама" и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------