Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС16-4785 по делу N А11-5964/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2016 г. N 301-ЭС16-4785 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (далее - водоканал) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016 по делу N А11-5964/2014 Арбитражного суда Владимирской области по иску водоканала о взыскании с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод) 516 511 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод и 58 805 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2013 по 08.04.2014 (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015, завяленные водоканалом требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. С завода в пользу водоканала взыскано 180 802 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 23 422 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек, а также 5 147 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе водоканал ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что задолженность завода по оплате оказанных водоканалом в спорный период услуг по очистке сточных вод (водоотведения) явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  статьями 432 ,  539 ,  541 ,  544 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  Правилами  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167,  Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что первичные документы, подтверждающие объем принятых от завода сточных вод, отсутствуют; доказательств наличия в спорный период абонентов, присоединенных к сетям завода (субабонентов), и их объемов водоотведения не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные водоканалом доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, являлись предметом исследования суда округа и отклонены. 
 С учетом изложенного судья не находит предусмотренных  статьями 291.6  и  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------