Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-11939 по делу N А40-132139/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-11939 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Энгельсберга Василия Карловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Верстова М.Е., Птанская Е.А., Григорьев А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В.) по делу N А40-132139/2015 Арбитражного суда города Москвы установил: автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" (далее - АНО КБ "Корунд-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Энгельсбергу Василию Карловичу о взыскании 3 934 141 рубля 73 копеек убытков, в виде незаконно полученных дивидендов за период с 2009 года по 2012 год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - общество КБ "Навис"). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 изменено: с Энгельсберга В.К. в пользу АНО КБ "Корунд-М" взыскано 2 701 087 рублей 66 копеек убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не причинил убытков истцу. Кроме того, Энгельсберг В.К. указывает на пропуск АНО КБ "Корунд-М" срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, АНО КБ "Корунд-М" является акционером общества КБ "Навис" и ему принадлежит 405 обыкновенных именных акций последнего, составляющих 50% его уставного капитала, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-169616/2012. Ссылаясь на то, что дивиденды, полученные Энгельсбергом В.К., как незаконным владельцем акций общество КБ "Навис", подлежат возврату законному владельцу ценных бумаг, АНО КБ "Корунд-М" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь  статьями 15 ,  196 ,  200 ,  401  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-81491/2014 и N А40-169616/2012, имеющие в силу  статьи 69  АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав 2 701 087 рублей 66 копеек убытков, так как установил неправомерность выплаты Энгельсбергу В.К. дивидендов по не принадлежащим ему акциям. Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что неправомерность выплаты дивидендов и соответственно, право на предъявление требования о взыскании убытков возникло у АНО КБ "Корунд-М" с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано его право на спорные акции (дело N А40-169616/2012). Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела. 
 С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отказать в передаче кассационной жалобы Энгельсберга Василия Карловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------