Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС16-10645 по делу N А44-8961/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС16-10645 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015 делу N А44-8961/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 по тому же делу по иску государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (г. В. Новгород) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" (г. Сольцы) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, удовлетворен иск государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие "Новжилкоммунсервис") к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" (далее - предприятие "ЖКХ Солецкого района") о взыскании 340 017,61 руб., в том числе 332 689,44 руб. основного долга, 7 328,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие "ЖКХ Солецкого района" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения предприятия "Новжилкоммунсервис" (арендодатель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предприятием "ЖКХ Солецкого района" (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в период с 13.01.2015 по 06.11.2015 по договору аренды имущества от 01.01.2015. Руководствуясь  статьями 432 ,  606 ,  607 ,  608  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав договор аренды заключенным, исходя из наличия у конкурсного управляющего полномочий по распоряжению имуществом должника, в том числе по заключению договоров аренды спорного имущества, с учетом совершенного ответчиком в судебном заседании признания долга, суды удовлетворили заявленные требования в указанном размере. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на сдачу спорного имущества в аренду были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные, основанные на ином толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Доводы об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленного в установленном законом порядке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Солецкого района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------