Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 309-ЭС18-9047 по делу N А47-4606/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9047 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны (г. Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4606/2016 по иску, уточненному в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Королевой Оксаны Витальевны к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие) об урегулировании разногласий о цене арендной платы, возникших между истцом и ответчиком при заключении на новый срок 21 договора аренды муниципального имущества путем определения условия пункта 4.1 указанных договоров о цене арендной платы в следующей редакции: "4.1. За владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 3850 руб. ежемесячно", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018, решение от 18.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65  и  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 11 ,  445 ,  621  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  пунктом 2 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал недоказанным факт наличия на стороне предприятия обязанности по заключению спорных договоров на новый срок, в связи с чем отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Королевой Оксане Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.ПОПОВА 
 ------------------------------------------------------------------