Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 304-ЭС18-4872 по делу N А75-2334/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4872 Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Зуева Дмитрия Степановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А75-2334/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Монтаж" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зуева Д.С. в размере 91 041 832 рублей 31 копейки. Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2017 и округа от 24.01.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зуев Д.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования уполномоченного органа и поддерживая данный вывод, суды руководствовались  статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия Зуева Д.С. привели к возникновению задолженности по обязательным платежам, привлечению должника к налоговой ответственности и наступлению банкротства последнего. При этом погашение требования уполномоченного органа невозможно в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Доказательств добросовестности бывшего руководителя должника, опровергающих доводы уполномоченного органа, не представлено. 
 Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ 
 ------------------------------------------------------------------