Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клементьева Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 февраля 2019 г. N 371-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛЕМЕНТЬЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ И СТАТЬЮ 1153 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Клементьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин О.М. Клементьев оспаривает конституционность  части 9  (в жалобе ошибочно указывается пункт 9) статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а фактически - примененное в деле с его участием положение данной  части , согласно которому установленные положениями Гражданского  кодекса  Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Кроме того, О.М. Клементьев просит отменить состоявшиеся по делу с его участием судебные постановления. По мнению заявителя, оспариваемое  законоположение  в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно распространяется на случаи, когда на момент нарушения права действовал общий срок исковой давности три года, не соответствует  статьям 45 (часть 1)  и  55 (часть 2)  Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 
 В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1428-О-О, от 27 января 2011 года N 127-О-О и др.). Часть 9 статьи 3  Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, баланса конституционно защищаемых ценностей и - с учетом времени между принятием данного Федерального  закона  7 мая 2013 года и вступлением его в силу 1 сентября 2013 года, необходимого для адаптации к вносимым изменениям, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, в том числе с точки зрения ее действия во времени, равно как и разрешение других поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в  статье 125  Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клементьева Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 
 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------