Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 304-КГ17-3483 по делу N А03-19514/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июня 2017 г. N 304-КГ17-3483 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества ограниченной ответственностью "Ин Вино" (г. Барнаул; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016 по делу N А03-19514/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным предписания Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - управление) от 30.09.2015 N 13. К участию в деле привлечены негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - Детский сад "Happy Baby" (далее - детский сад), Прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой, установленными обстоятельствам, на нарушение норм права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Ссылаясь на незаконность проведения управлением внеплановой проверки, а также указывая на то, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив в соответствии с требованиями  главы 7  Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона  от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального  закона  от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  Правилами  определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, Постановлением Администрации города Барнаула от 25.04.2013 N 1545 "Об определении способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", исходя из доказанности правомерности наличия у управления оснований для проведения внеплановой проверки общества, установив факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей детскому саду территории и нарушение обществом лицензионных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 
 Доводы заявителя, в том числе о неприменении к обществу постановления N 1545, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При этом суды исходили из обеспечения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь правовым регулированием, действующим в период спорных правоотношений. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------