Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-ЭС16-9405 по делу N А13-8603/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9405 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Северсталь" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А13-8603/2015 Арбитражного суда Вологодской области, установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Северсталь" 36 841 598 рублей провозных платежей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания 24 561 065 рублей 33 копеек провозных платежей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2016 указанные судебные акты отменил и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" 36 841 598 рублей провозных платежей. Публичное акционерное общество "Северсталь" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, невыполнение ПАО "Северсталь" (клиентом) гарантированного объема перевозок в 2014 году по договору о применении исключительных тарифов от 19.06.2014 N ОД04-030/14 послужило основанием для перерасчета ОАО "РЖД" (перевозчиком) по полным ставкам провозной платы, рассчитанной ранее с применением понижающего коэффициента за весь объем перевезенного груза. ПАО "Северсталь" с выводом судов о невыполнении им обязательств по предъявлению к перевозке согласованного объема груза фактически согласилось, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с клиента доначисленной до полного тарифа провозной платы, указав, что данное взыскание (по полному, а не льготному тарифу) стороны согласовали в качестве меры ответственности за невыполнение обязательств по предъявлении к перевозке объема груза, поскольку данное условие о перерасчете провозных платежей включено в раздел договора об ответственности сторон, исходя из чего снизили размер взыскиваемой платы до 24 561 065 рублей 33 копеек. Окружной суд не согласился с выводами судов в части снижения провозной платы исходя из того, что спорная сумма является платой за перевозку, а не мерой ответственности. При этом суд с учетом положений статей 2 , 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" сделал вывод о том, что сторонами договора согласована плата за перевозку грузов на основании установленных тарифов и условий предоставления льготного тарифа, при невыполнении которых применяется обычный тариф, что является механизмом ценообразования и не может рассматриваться как мера ответственности. Указав, что в данном случае необходимый объем перевозок по вине клиента не достигнут, суд округа сделал вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность применения понижающего коэффициента и, следовательно, уменьшения платы. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств, выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу "Северсталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА ------------------------------------------------------------------