Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 310-ЭС17-20943 по делу N А68-129/2014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2018 г. N 310-ЭС17-20943 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" (далее - общество "Здравсервис Дар") на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу N А68-129/2014 по иску общества "Здравсервис Дар" к обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - общество "Здравсервис") об обязании прекратить использование фирменного наименования, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление апелляционного суда от 09.06.2014 в части отказа в обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества "Здравсервис Дар" до степени смешения, путем внесения в учредительные документы изменений, исключающих из фирменного наименования общества "Здравсервис" слово "Здравсервис", и государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающих из фирменного наименования общества "Здравсервис" слова "Здравсервис", отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела общество "Здравсервис Дар" просило обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования - ООО "Здравсервис", сходного с ООО "Здравсервис Дар" до степени смешения, в отношении вида деятельности, аналогичного видам деятельности по коду ОКВЭД 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией), осуществляемым истцом. Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, общество "Здравсервис Дар" зарегистрировано 09.06.1999 в городе Пермь; 02.04.2013 осуществлена его перерегистрация в регистрирующем органе города Тулы. В качестве основного вида деятельности общества "Здравсервис Дар" заявлена оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46 ). Общество "Здравсервис" зарегистрировано 28.12.2000 в городе Туле. В качестве основного вида деятельности данного общества значатся оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники (код ОКВЭД 51.46 ) и ряд дополнительных видов деятельности. Ссылаясь на то, что фирменные наименования сторон являются сходными до степени смешения и используются в отношении однородного вида деятельности (оптовая торговля фармацевтической продукцией), тогда как исключительное право на фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика, общество "Здравсервис Дар" обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А68-3667/2015 установили, что предусмотренная кодом 51.46 деятельность (оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники), а в настоящее время кодом 46.46 (оптовая торговля фармацевтической продукцией) обществом "Здравсервис Дар" не осуществлялась и не может быть осуществлена в полном объеме ввиду отсутствия у истца соответствующей лицензии, и, исходя из недоказанности истцом факта осуществления им оптовой торговли фармацевтической продукцией, руководствуясь статьями 10 , 1252 , 1473 , 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование, отказав в иске. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что недоказанность фактического осуществления сторонами аналогичных видов деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис Дар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА ------------------------------------------------------------------