Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10024 по делу N А56-47583/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2016 г. N 307-ЭС16-10024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-47583/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мадридский двор" (далее - общество) к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2015 N 2185-р об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный р-н, 8-я Советская ул., д. 14, литера А, помещения 1-Н, 8-Н, а также об обязании комитета продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному месту нахождения обособленного подразделения, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу выдана лицензия N 78РПА0004323 от 19.06.2013 (бланк лицензии 78 АА N 002768) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по следующему адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Центральный район, 8-я Советская ул., д. 14, литера А, помещения 1-Н, 8-Н (далее - лицензия). Срок действия лицензии - до 19.06.2015. Общество 14.05.2015 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии. Распоряжением комитета от 15.06.2015 N 2185-р обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям, установленным  абзацем вторым пункта 2 статьи 16  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Посчитав данное распоряжение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  пунктами 2 ,  4 статьи 16 ,  пунктами 9 ,  17 статьи 19  Закона N 171-ФЗ и исходили из того, что причиной отказа в продлении срока лицензии послужил установленный комитетом факт нахождения обособленного подразделения общества на территории, прилегающей к врачебно-косметологическому центру-студии красоты "Тандем" (осуществляет некоторые виды медицинской деятельности), принадлежащему ООО "Красота", вместе с тем доказательств того, что ООО "Красота" является медицинской организацией, комитетом в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц основным (уставным) видом деятельности ООО "Красота" является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, поэтому наличие у ООО "Красота" лицензии на осуществление медицинской деятельности в данном случае не является основанием для отнесения последнего к медицинским организациям. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что комитет неправомерно не продлил обществу срок действия лицензии. 
 Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------