Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 307-КГ17-8991 по делу N А26-4675/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2017 г. N 307-КГ17-8991 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пирожникова Сергея Сергеевича, Губина Алексея Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу N А26-4675/2016 по заявлению Пирожникова Сергея Сергеевича, Губина Алексея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения (действия) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участии Коваленко Н.Н. в Обществе в части, касающейся доли в размере 40% уставного капитала; о признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 29.04.2016 N 2161001163277 в части, касающейся доли участия Коваленко Н.Н. в Обществе в размере 40% уставного капитала Общества; об обязании внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли Коваленко Н.Н. в уставном капитале Общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Другорецкое", Коваленко Нины Николаевны, Коваленко Анны Александровны, Коваленко Дениса Александровича, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Пирожников Сергей Сергеевич, Губин Алексей Геннадьевич обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 21  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества ( пункт 2 статьи 21  Закона об обществах). Пункт 4.7 устава Общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников Общества для перехода права на долю в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, как этого требуют Гражданский  кодекс  Российской Федерации и  Закон  об обществах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив, что в уставе Общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в Общество наследников умершего участника, пришел к выводу, что Инспекция обоснованно внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, руководствуясь выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону от 19.04.2016, соглашением об установлении долей в наследственном имуществе от 22.04.2016, а также заявлением Коваленко Н.Н. Судами учтено, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, предусмотренные  статьей 23  Закона о регистрации N 129, у Инспекции отсутствовали. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. 
 Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Пирожникову Сергею Сергеевичу, Губину Алексею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------