Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 301-ЭС19-7507 по делу N А82-7659/2018 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2019 г. N 301-ЭС19-7507 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (г. Ярославль; далее - управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 по делу N А82-7659/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 по тому же делу по заявлению управляющей компании о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 02.03.2018 N 620-07-5/18-1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федяевой Марины Юрьевны, Барановой Анны Николаевны, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 
 Как установлено судами, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гончарова, дом 30, утверждена плата за содержание и ремонт жилья. В отношении управляющей компании была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение, выразившееся в применении собственникам помещений МКД тарифа на содержание и текущий ремонт, не утвержденного протоколом собрания собственников дома. По результатам проверки было вынесено оспариваемое предписание. Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198 ,  200 ,  201  Кодекса,  статьями 210 ,  249  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4 ,  154 ,  156 ,  158 ,  162  и  196  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",  Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Также суды установили, что условия договора не содержат положений о сроке действия принятого решения об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества. Решение собрания также не содержит указания на то, что утвержденный размер платы действует в течение одного года. Суды, установив, что применяемые управляющей компанией по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на содержание и ремонт собственниками помещений не утверждались; в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался, пришли к выводу, в соответствии с которым управляющая компания не имела права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников. 
 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.ПАВЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------