Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 307-ЭС17-13325 по делу N А56-58281/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13325 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-58281/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, которая по ее обращению от 26.07.2016 N 494/16 не внесла в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Освобождения, дом 31 корпус 1, находящемся в управлении Управляющей компании; об обязании внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, которым управляет Управляющая компания, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями  части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 192 ,  частями 1 ,  2 статьи 195 ,  статьи 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014  N 504 , от 29.09.2015  N 368/691/пр , Приказом Минстроя России от 30.12.2014  N 934/пр , от 29.02.2016  N 74/114/пр  и исходил из того, что общество представило в жилищную инспекцию договор управления, подписанный лишь одним из собственников многоквартирного дома; такой договор не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений дома по выбору общества в качестве управляющей организации. Кроме того, судами учтено, что  частью 1 ,  2 статьи 198  Жилищного кодекса для внесения изменений в реестр лицензий, определен официальный сайт для размещения данной информации - http://dom.gosuslugi.ru. При этом, раскрытие информации иным способом, в том числе на сайте www.refonnagkh.ru не освобождает лицензиата от обязанности разместить данную информацию на сайте http://dom.gosuslugi.ru. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Платежным поручением от 18.07.2017 N 608 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб. 
 В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб. На основании  статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. С учетом изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2017 N 608. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ 
 ------------------------------------------------------------------