Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 307-ЭС14-4404(13) по делу N А56-67786/2010 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 февраля 2016 г. N 307-ЭС14-4404(13) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны по принятию бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов общества у неуполномоченных лиц, о применении последствий ничтожной сделки по передаче указанных документов и имущества, об обязании конкурсного управляющего передать документы и имущество Будилову М.В., об истребовании у конкурсного управляющего полного списка документов и имущества общества, полученных Зиминой А.Н. Будилов М.В. также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой должности. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим Зиминой А.Н. подано заявление об отнесении на Будилова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Будилова М.В. и взыскании с него в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В. просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, направить дело на новое рассмотрение. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В соответствии со  статьей 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Статьей 60  Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств ( статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 20.3 ,  60 ,  124 ,  126 ,  129  и  145  Закона о банкротстве, констатировал отсутствие в действиях конкурсного управляющего Зиминой А.Н. вменяемых ей нарушений. 
 Поскольку в удовлетворении заявления Будилову М.В. было отказано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него расходы как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных расходов. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------